Pour la sortie de son nouveau livre, Andrew McAfee donne une interview pour le quaterly de McKinsey : comment les outils et les usages du web 2.0 intègrent l’entreprise que se soit sous la pression des collaborateurs ou par la volonté des dirigeants. Voici les principaux enjeux développés par Andrew McAfee, auxquels j’ai ajouté mes commentaires.
Début novembre, j’écrivais un article sur le management de l’innovation transverse au sein des entreprises. Je précisais alors que je n’allais pas développer la partie sur l’organisation de ces communautés (vous pouvez trouver sur ce blog différents articles sur les communautés et leur gestion). Entre temps un article en anglais sur la gestion des communautés innovantes a été publié. Je reprends donc ici les principales idées de cet article avec quelques ajouts en insistant surtout sur la partie pré-lancement de la communauté.
Beaucoup de managers s’inquiètent pour leur statut dans le cadre d’une organisation collaborative. En effet, si leur rôle évolue, leur comportement va devoir aussi évoluer. Etre un manager, ne veut pas dire être un leader ou faire preuve de leadership. Et pourtant dans le cadre d’une organisation collaborative, les managers vont surtout devoir faire preuve de leadership. C’est à dire passer de compétences manageriales à une posture de leadership.
L’histoire a toujours donné un avantage concurrentiel aux nations comme aux entreprises qui savaient s’organiser en fonction de leur époque. L’empire de Charles-Quint était un modèle d’organisation décentralisée, tout comme celui de César pour la logistique de ses armées.
A la fin des années 90, les constructeurs japonais s’étaient assurés un avantage compétitif grâce à leurs organisations, en cassant les cloisons entre métiers et services de l’entreprise. On retrouve dans ces exemples une problématique d’innovation organisationnelle.
En effet, comment Time Warner en possédant Warner et AOL n’a pas pu créer un iTunes ? Nous sommes bien sur un problème d’ordre structurel. Les structures en silos sont efficaces pour l’application de la stratégie de l’entreprise, mais leur manque de communication transversale, limite voir empêche un certain nombre d’innovations.
L’idée de cet article vient d’une discussion lors d’un dîner autour du livre blanc sur le social learning. Bien sûr, d’autres sports collectifs auraient pu être choisis (il devrait y avoir un billet sur basketball et entreprise 2.0 un de ces 4 sur un autre blog…). Il se trouve que j’ai pratiqué le rugby et que l’un des convives, Frédéric Domon avait la même idée : ce billet est donc aussi le sien (enfin s’il s’y reconnaît) puisqu’il m’a même donné quelques arguments pour ce billet. Si le rugby est un sport de voyou joué par des gentlemen, l’entreprise 2.0 est-elle mise en place par des gentlemen (quand ils en respectent l’esprit), dans un monde de voyou ?